我曾花了整整六个月，去做一个根本没人想要的东西。
不是因为我懒。恰恰相反，我拼命在做。熬夜、周末、所有时间都砸进去了。
问题在于，我做的是“我以为我应该做的东西”。我看着同领域其他人在做什么，然后照着做了一个自己的版本。复制他们的模式。沿用他们的模板。
结果当然失败了。因为那个模板，本来就是为别人的处境设计的。为别人的受众设计的。为别人的优势设计的。
直到有一天，我终于停下来问自己一句：“等等，我到底想在这里实现什么？” 那个答案，和我一直在做的东西，完全不是一回事。
我只能把那六个月的工作全部推翻，然后重新开始。
那是我在 2023 年从大学退学后大约一年发生的事。老实说，整个过程让我学到了一件我本该更早明白的事。大多数人，包括我自己，其实并没有真正思考。我们只是在做模式匹配。我们在复制。我们看到别人那样做有效，就跟着照做，却从来不问一句：这对我来说真的成立吗？
而与之相对的那种方式，是有名字的。它叫第一性原理思维。等我真正理解它之后，我开始在所有地方都看见它。
基本概念
这个概念最早可以追溯到亚里士多德。他把 first principle 定义为：“一个事物被认知时所依赖的最初基础。”
这听起来有点抽象，所以我尽量把它说具体一点。
所谓第一性原理，就是一种无法再继续拆解下去的根本真理。它是基础，是基岩，是无论别人怎么想、怎么做都依然成立的东西。
当你用第一性原理来推理时，你会从这些最底层的真理开始，一层一层往上搭。你不会从“现有的东西”开始。你不会从“别人正在做什么”开始。你会从“什么是根本成立的”开始，然后一步一步往前推。
与之相反的，是类比式推理。而这正是大多数人绝大多数时候都在做的事。说实话，我自己也一样。
类比式推理，就是看着已经存在的东西，然后照着复制。“这对他有效，所以对我也会有效。”“一直以来都是这么做的。”“所有人都在做 X，那 X 肯定就是对的。”
类比很快。很省力。对大脑的负担也小得多。
但它有上限。只要你是在复制已有的东西，你就永远不可能超越已有的东西。
火箭的例子
Elon Musk（@elonmusk）经常谈这个。有一段访谈里，他解释了 SpaceX（@SpaceX）是如何思考火箭成本的。
他说过大概这样一句话：“我倾向于用物理学框架来处理问题。物理学教会你从第一性原理出发，而不是从类比出发。所以我说，好，我们来看看第一性原理。火箭是由什么构成的？航空级铝合金、再加一点钛、铜和碳纤维。然后我就问，这些材料在大宗商品市场上的价值是多少？结果发现，一枚火箭的材料成本，大概只占典型售价的 2%。”
2%。
那剩下的 98% 是什么？制造。人工。管理开销。利润。那些理论上都可能被压缩的部分。
2% 和 100% 之间的那个巨大差距，才是真正的机会所在。不是去对现有火箭做一点点微调，而是从根本上重新思考：火箭到底该怎样被制造出来。
大多数人根本不会问这种问题。他们只会把“火箭很贵”当成一个固定真理接受下来，好像那是什么物理定律一样。但它并不是。它只是“事情一直以来就是这么做的”而已。
为什么我们会默认去复制
我想先说明，类比式推理并不蠢。实际上，在大多数情况下，它都非常有用。
如果你是在学做饭，照着菜谱做完全合理。如果你刚进入一个行业，先复制那些已经被验证有效的做法，也是一种不错的起步策略。
真正的问题在于：当类比变得不可见的时候。也就是当你忘了自己是在复制，反而开始以为自己是在思考的时候。
Charlie Munger 经常谈到这个。他说过一句话：“我认为毫无疑问，人脑是通过模型来运作的。诀窍在于，让你的大脑比别人的大脑运作得更好，而前提是你理解了最根本的那些模型。”
这里最关键的词，就是“根本”。大多数人的心智模型并不根本。它们只是复制的复制，是被接受下来的常识，却从来没人认真检查过。
当初我去做那个根本没人想要的东西时，我就是卡在类比模式里。我看着我那个领域里成功的人，看他们在做什么，然后就默认那一定就是“正确剧本”。我从来没有问过：他们的剧本，对我这种处境真的成立吗？
我才 23 岁。我没有一个已经做了十年的人那样的受众。我没有同样的资源。我没有同样的优势。那为什么我照搬同一套剧本，结果也应该一样？
但我当时根本没问这些。我只是照抄了。
像物理学家一样思考
Musk 经常把第一性原理思维描述成“像物理学家一样思考”。
在物理学里，你不能说：“事情就是这样运作的。” 你必须搞清楚为什么。底层规律是什么？约束条件是什么？在这些约束之内，到底什么才是可能的？
Richard Feynman 可能是我最喜欢读的物理学家之一。他有一套学习方法：试着用最简单的语言去解释复杂概念。如果他解释不清，那就说明他其实还没有真的理解。
他是这么说的：“第一原则就是，你绝不能欺骗自己，而你自己恰恰是最容易被欺骗的人。”
这几乎已经把问题说透了。我们大多数人都在骗自己。我们以为自己理解了某件事，只是因为我们能复述自己听来的结论。但复述并不等于理解。
当你只知道结论时，你就没法适应变化。你看不出什么时候原来的公式不再适用。你也没法为全新的处境创造出新的解法。
而当你理解了第一性原理，你就能从零重建。你可以应对任何变化。
我到底错在了哪里
让我更具体地说说我自己的失败，因为我觉得这个例子比纯理论更能说明问题。
退学后开始做内容时，我默认自己必须出现在每一个平台上。Twitter、Instagram、YouTube、LinkedIn。所有人都这么说。要无处不在。要建立 omnipresence。
但我从来没质疑过这个假设。它真的成立吗？至少，对我自己来说，真的成立吗？
Naval Ravikant 说过一句话：“想得到你想要的东西，第一步是先知道你到底想要什么。”
而我那时并不知道自己真正想要什么。我只知道别人都在做什么。于是我跟着复制。
直到后来我真正用第一性原理把问题拆开：
我到底想实现什么？建立一个对我正在构建的东西感兴趣的受众群体。
这些人真正把时间花在哪里？主要是 Twitter。也许还有 YouTube。对我这个细分领域来说，Instagram 其实并不是重点。
我的约束是什么？时间。我不可能把所有事情都做好。
那么从第一性原理出发，答案是什么？不是浅浅铺在 5 个平台上，而是深深扎进 1 到 2 个平台里。
现在回头看，这个答案几乎显而易见。但我当时花了几个月，把自己摊得特别薄，只是因为我从来没有去质疑过“你必须无处不在”这个假设。
苏格拉底式的方法
第一性原理思维，本质上就是把苏格拉底方法用在具体问题上。
Socrates 会抓住一个被大家普遍接受的观点，然后不断追问：“为什么？”“这件事真的成立吗？” 一直追问下去，直到这个观点要么能证明自己，要么彻底崩塌。
而大多数观点最后都会崩塌。因为它们建立在从来没人认真检查过的假设之上。
Farnam Street 的 Shane Parrish（@shaneparrish）写过这个。他说：“第一性原理思维，是拆解复杂情境、释放创造性可能性的最佳方式之一。它有时也被称为从第一性原理推理，它能够通过把底层观念或事实，与基于它们衍生出的各种假设分离开来，帮助你澄清复杂问题。”
但这个过程其实很不舒服。它会让你觉得自己很蠢。你会突然意识到，原来那些你以为自己“知道”的东西，其实你根本并不知道。你只是在重复而已。
但这种不舒服，恰恰就是重点。因为它的另一边，才是真正的理解。
几个很有帮助的问题是：
我真正知道为真的是什么？我又只是做了哪些假设？
我为什么相信这件事？这个信念是从哪里来的？
如果我要从头重建，我会怎么做？
问题看起来都很简单。但真正坐下来和这些问题待在一起，其实很难。你的大脑总想直接跳回那些更舒服的类比里去。
它并不总是适用
我也得诚实一点：第一性原理思维并不总是正确的方法。
它很慢。成本高。需要大量你未必随时都有的脑力。
对于大多数日常决策来说，类比已经足够好了。午饭吃什么？照着昨天那套有效的来就行。没必要从营养学第一性原理重新推一遍。
Jeff Bezos 在 Amazon 里谈过这个。他把决策分成他所谓的 Type 1 和 Type 2。
他的原话大意是：“有些决策后果重大，而且不可逆，或者几乎不可逆。面对这种决策，你必须有条不紊、仔细、缓慢地去做，要经过充分 deliberation 和 consultation。因为一旦你走过去，发现另一边不是你想要的样子，你可能根本回不来。”
这就是 Type 1 决策。它们值得你用第一性原理去思考。
Type 2 决策则是可逆的。你完全可以改主意。面对这种决策，就应该快。用类比就行。
真正的错误，是把类比式思维用在 Type 1 决策上。或者反过来，把第一性原理浪费在那些根本不重要的事情上。
它在现实里到底是什么样子
我天生并不擅长第一性原理思维。我的默认模式，依然是复制。依然是照模板走。
但我一直在尝试把这块肌肉练出来。下面这些方法对我有帮助，虽然说实话，我也还在摸索。
把东西写出来。当我卡在某个问题上时，我会把我对它所有的假设全部写下来。光是把它们列出来，就已经能让它们变得可见。然后我才能一个个地质疑它们。
不断地问“为什么”。像个小孩一样。为什么这是真的？我为什么相信它？通常在第三次或第四次“为什么”之后，你就会撞上某个真正的根本点，或者发现一个根本没人检查过的前提。
假装自己一切从零开始。如果我完全不知道这件事“应该怎么做”，那我会怎么做？
Peter Thiel 有一个很有名的面试问题：“有什么重要的真理，是很少有人和你意见一致的？”
这个问题本质上是在问：你在哪些地方真正做了第一性原理思考，并因此走到了和大众不同的结论上？
大多数人回答不了。因为大多数人并不是从第一性原理出发思考。他们是从类比出发思考。所以他们最后得出的结论，和所有人也都差不多。
Henry Ford 的那个故事
有一个关于 Henry Ford 的故事，真假也许不可考，但我觉得它非常能说明问题。
据说有人问他关于客户研究的问题。客户到底想要什么？
他说：“如果我去问人们他们想要什么，他们会说：更快的马。”
区别就在这里。
类比会说：人们现在用马来完成交通，所以你应该给他们更好的马。
第一性原理会说：这个问题真正要解决的到底是什么？是把人从 A 点送到 B 点。那解决这个问题的最佳方式是什么？也许压根就不是马。
那些想要“更快的马”的人，倒也不能说错。他们只是从已经存在的东西出发进行推理。他们想象不到那些尚不存在的东西。
这也正是为什么，真正的突破性想法很少来自复制。复制只会把你关在既有世界的盒子里。
真正不舒服的部分
第一性原理思维之所以让人不舒服，是因为它会把责任交回到你自己手里。
当你按类比去推理时，你永远有借口。“我只是做了所有人都叫我做的事。我遵循了最佳实践。这不是我的错。”
而当你从第一性原理出发推理时，结果就是你的。你质疑了那些假设。你自己做了判断。
大多数人并不想承担这种责任。照着模板走要轻松得多，等事情出问题时，再把责任推给模板就好了。
但那些真正创造出新东西的人，会接受这份责任。他们从最底层的原理出发，做原创性的下注，也承担结果。
我现在依然比自己希望的更容易退回到类比模式。因为它更容易。但我在努力抓住自己，努力多问一句：这件事真的成立吗？还是我只是在复制？
那六个月被我浪费掉的时间，有时还是会让我介意。
倒也不是遗憾。我确实从中学到了东西。但我还是会想：如果我能更早一点停下来，先去检查自己的假设，我本可以省下多少时间。
所有人都这样做。那是因为这真的是最优解吗？还是只是因为所有人都在互相复制？
这件事一直都是这么做的。那是因为它真的对吗？还是只是因为从来没人质疑过？
大多数时候，这些假设最后是成立的。但有时候并不是。
而所有的机会，就藏在那些“不成立”的地方。
